La otra vez me enfrasqué (y me enfresqué al mismo tiempo) en una discusión con Isma, buena bestia, sobre Guns N' Roses, mi banda preferida cuando era un mocoso bien chido.
Para no aburrirlos, es simple el motivo de la disputa: ¿qué es más Guns en la actualidad... Axl y su banda o Velvet Revolver?
Para quienes no estén empapados, expliquemos que Axl anda con un grupo de desconocidos tocando con los derechos del nombre del grupo, mientras que Duff, Slash y Matt Sorum carecen de vocalista porque se les acaba de ir Scott Weiland.
Yo creo que Guns es más el sonido de sus intrumentos; Ismael dice que es la voz de Axl y después se discute lo demás.
Para acabar con la polémica y el ocio de un martes de playa que no llevó a nada, espero a los expertos opinando sobre esto.
8 comentarios:
GUNS ES AXL
SE NECESITAN, SON COMPLEMENTO
ANDRÉS
Can ypu feel them in the air?
I don't.
Yo creo que Guns N' Roses es algo que ya no existe. Porque Axl y sus músicos no es Guns y Velvet Revolver sin Axl tampoco es Guns... Eran el complemento perfecto: juntos eran lo máximo, separados son nada.
Saludos,
Me gustan por separado, pero nada como el momento que vivieron juntos en 92.
Recuerdo las luces en rojo, durante el encore, con el título de este post coreado por la gente.
El Guns de Axl es un vacilada, es como la Sonora Santanera actual que sin Carlos Colorado, sin Juan Bustos y su hermano, andan tocando La Boa, muy fiel al estilo original, pero no es la Santanera. Velvet suena cabrón al Guns más duro, pero coincido falta la voz de Axl para ser eso. Yo prefiero a Steven Adler, Sorum es un virtuoso pero el sonido del grupo era la base ritmica entre Duff y él. Pero definitivamente ninguno es Guns, pero me gusta Velvet y el guns de Axl apesta, es un grupo de covers.
Coincido con Rodrigo.
El que sigue.
No quiero opinar sobre algo que no se pregunta.
Pero qué bueno que se la pasaron fregón en la playa.
Beso
Publicar un comentario